ETF de Stablecoin 2026: As 3 Categorias que os Investidores Confundem (MMFs Tokenizados vs ETFs de Ações vs Fundos Diretos Pendentes)

Temos acompanhado os registros de ETFs relacionados a stablecoins na SEC desde que o GENIUS Act passou pela primeira vez no Senado em junho de 2025, observamos o Presidente sancioná-lo em 18 de julho de 2025 e lemos todas as regras de implementação que o OCC e a SEC publicaram no início de 2026. O cenário em 24 de maio de 2026 não se parece em nada com as especulações que estávamos lendo há 12 meses — e não se parece com o que a maioria dos artigos sobre «Stablecoin ETF 2026» ainda descreve.

A maioria das coberturas publicadas agora trata «ETF de stablecoin» como uma única categoria. Não é. Há três coisas estruturalmente diferentes que os investidores estão chamando por esse nome: fundos de mercado monetário tokenizados lastreados em Treasuries, ETFs de ações que detêm ações de emissores de stablecoins e processadores de pagamento, e os fundos de stablecoins diretos com rendimento que a SEC ainda não permitiu. Confundi-los é como os leitores acabam comprando exposição ao preço das ações da Circle quando pensavam estar comprando USDC, ou pagando uma taxa de despesa de 0,85% pelo que equivale a um Treasury MMF que poderiam replicar com SGOV a 0,04%.

Este guia é estruturado em torno dessa confusão. Começamos separando as três categorias com produtos concretos e tickers em operação em maio de 2026, depois explicamos como cada categoria difere de simplesmente deter USDC em uma carteira ou comprar ações da CRCL diretamente, e terminamos com uma árvore de decisão por perfil de investidor. Os dados por trás de cada valor em dólares, taxa de despesa e número de AUM foram verificados contra a SEC EDGAR, o Federal Register, a página BUIDL da BlackRock e a Securitize.io entre 21 e 24 de maio de 2026.

Resposta Rápida: O Que Conta Como um «ETF de Stablecoin» em 2026?

Nenhum dos produtos comercializados como «ETFs de stablecoin» em 2026 realmente detém USDC ou USDT dentro do fundo. A SEC não aprovou um ETF que detenha stablecoins diretamente, e sob a atual Money Market Fund Rule 2a-7 não pode. O que os investidores estão realmente comprando se divide em três categorias, cada uma com um perfil de risco e tributário diferente:

Verificado entre 21–24 de maio de 2026 via SEC EDGAR, Congress.gov S.1582, regra de implementação do OCC no Federal Register e páginas de divulgação dos emissores.

Quer ver como os custos de movimentação de stablecoins se comparam aos trilhos tradicionais? Use a calculadora abaixo antes de decidir se um wrapper vale a taxa de despesa:

Categoria #1 — Fundos de Mercado Monetário do Tesouro Tokenizados (BUIDL, FOBXX, WTGXX, IQMM)

Esta é a categoria que realmente escalou. Os fundos de mercado monetário do Tesouro tokenizados detêm letras do Tesouro dos EUA e repos overnight como um MMF tradicional, mas as cotas do fundo são emitidas como tokens em uma blockchain pública ou permissionada. Os investidores obtêm rendimento estilo mercado monetário mais a capacidade de liquidar 24/7 em trilhos equivalentes a stablecoins. Somente o BUIDL da BlackRock passou de US$ 2,5 bilhões em ativos sob gestão em maio de 2026, distribuindo US$ 4–8 milhões em dividendos mensais, de acordo com as divulgações da Securitize.

O que eles realmente detêm: letras do Tesouro dos EUA de curta duração (tipicamente 1–3 meses), reverse repos overnight e caixa. BUIDL custodiado pelo BNY Mellon. Os rendimentos são essencialmente a taxa SOFR / 1 mês do Tesouro menos despesas, o que os coloca na faixa de 4–5% em maio de 2026, dependendo do emissor.

Por que isso não é o que a maioria das pessoas imagina: um MMF de Treasury tokenizado é, economicamente, apenas um MMF de Treasury. O wrapper on-chain adiciona liquidação 24/7 e programabilidade para gestores de tesouraria institucionais; não lhe dá exposição a USDC, USDT ou aos lucros dos emissores de stablecoins. A alternativa não tokenizada mais próxima é o iShares SGOV (0–3 Month Treasury ETF) com aproximadamente 0,04% de despesa — uma ordem de magnitude mais barato para a mesma exposição ao Tesouro, se você não precisa de liquidação on-chain.

Quem realmente se beneficia da versão on-chain: tesoureiros institucionais que precisam mover garantias com rendimento por protocolos DeFi ou liquidar fora do horário bancário, e indivíduos HNW compradores qualificados que querem caixa programável. Para um investidor de varejo dos EUA sem fluxo de trabalho em DeFi, a versão tokenizada é uma negociação pior do que o SGOV.

Categoria #2 — ETFs de Stablecoins e Tokenização Baseados em Ações (STBQ, Global X 512A, TKNX, Bitwise)

Esta é a categoria que dominou as citações de AI Overview de «ETF de stablecoin» e a maioria da cobertura da imprensa de varejo no início de 2026 — e é a que tem mais probabilidade de ser mal compreendida. Os ETFs de stablecoins baseados em ações detêm as ações negociadas publicamente de empresas que emitem stablecoins, operam exchanges ou constroem infraestrutura de pagamento. Eles não detêm stablecoins. Sua exposição é ao preço das ações do emissor, que pode cair enquanto USDC permanece em um dólar (e tem permanecido).

Por que estes não são um substituto para possuir um stablecoin: a Circle (CRCL) abriu capital em 5 de junho de 2025 a US$ 31 por ação, abriu a US$ 82,84 no mesmo dia, atingiu um recorde histórico próximo a US$ 299 em 23 de junho de 2025, e foi negociada em torno de US$ 61,92 até fevereiro de 2026 — uma queda de 79% do pico em oito meses. O USDC subjacente permaneceu em um dólar durante todo esse período. Se você comprou STBQ porque queria «exposição a stablecoin», o que conseguiu foi volatilidade concentrada de ações no emissor.

Quando ETFs baseados em ações fazem sentido: quando você tem uma tese sobre o crescimento da própria economia de stablecoins — volume de pagamentos, adoção de liquidação on-chain, lucratividade do emissor — e quer exposição diversificada entre emissores, exchanges e redes de pagamento em vez de escolher ações individuais. STBQ e os produtos Global X lhe dão essa cesta temática. Eles não são mais seguros do que deter USDC; são um investimento totalmente diferente.

STBQ vs apenas comprar CRCL + COIN diretamente: a taxa de despesa de 0,85% do STBQ é razoável para um ETF temático, mas se você só quer exposição à Circle e Coinbase, pode comprar ambas as ações por custos de comissão únicos (zero na maioria das corretoras) e evitar a taxa contínua. O valor do ETF está na amplitude de nomes de infraestrutura de pagamentos que você não compraria individualmente (Visa, Mastercard, plays de infra menores).

Categoria #3 — ETFs de Stablecoins Diretos com Rendimento (Ainda Pendentes na SEC)

Esta é a categoria que a maioria dos investidores realmente quer e a que os reguladores dos EUA ainda não permitiram. Um ETF de stablecoin direto com rendimento deteria USDC, USDT ou tokens similares atrelados ao dólar e repassaria o rendimento subjacente do Tesouro (ou rendimento DeFi) aos acionistas do ETF — com supervisão da SEC, acesso de corretora e relatório fiscal 1099-DIV. Em 24 de maio de 2026, não há produto listado nos EUA em operação nesta categoria.

O que está em revisão na SEC: o Stablecoin Ecosystem ETF da Grayscale (ticker proposto GCSE) tem emendado seu S-1 durante 2025 e 2026; a última Post-Effective Amendment empurrou o lançamento esperado para junho de 2026 no mínimo. A estrutura proposta pela Grayscale é uma mistura — deteria stablecoins ao lado de exposição em ações ao ecossistema — em vez de um fundo puro de stablecoin direto. Outros emissores (Bitwise, VanEck) registraram produtos adjacentes, mas não fundos puros de stablecoin.

Por que a SEC tem sido lenta: a Money Market Fund Rule 2a-7 que governa MMFs tradicionais não contempla holdings de stablecoins. Stablecoins não são iguais aos instrumentos elegíveis de Treasury, repo e papel comercial que a 2a-7 permite. Para envolver stablecoins dentro de um fundo registrado na SEC, ou a Rule 2a-7 precisa de emenda ou uma nova categoria de fundo deve ser criada. O GENIUS Act aborda o lado do emissor desta lacuna criando um framework do OCC para emissores de stablecoins regulados federalmente (Weighted Average Maturity ≤ 20 dias para reservas), mas não cria diretamente um novo wrapper de ETF.

O que mudou com a orientação da SEC de março de 2026: em março de 2026, a SEC lançou um release interpretativo histórico sobre a aplicação das leis federais de valores mobiliários a ativos cripto, declarando explicitamente que «Covered Stablecoins» emitidos por entidades regulamentadas qualificadas não envolvem a oferta ou venda de um valor mobiliário sob condições padrão. Isso elimina um grande obstáculo teórico para ETFs de stablecoin diretos, mas não altera a Rule 2a-7. Os emissores agora estão trabalhando em registros que usariam a flexibilidade do 1940 Act da SEC fora do framework MMF. Espere 12–24 meses antes que o primeiro ETF puro de stablecoin direto seja lançado nos EUA, se é que será.

O GENIUS Act 2025-2026 — O Que a Nova Lei de Stablecoins Realmente Muda

O Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act (S.1582 no 119º Congresso) passou no Senado 68–30 em 17 de junho de 2025, foi aprovado pela Câmara 308–112 em 17 de julho de 2025 e foi sancionado pelo Presidente Trump em 18 de julho de 2025 como Public Law 119-27. As regras substantivas entram em vigor em novembro de 2026.

O que a lei faz: cria um framework federal para emissores de «payment stablecoin», com o OCC como o principal regulador federal para emissores de stablecoins com carta nacional e supervisão dupla federal/estadual permitida para emissores menores. Os emissores devem deter reservas em ativos líquidos de alta qualidade com um vencimento médio ponderado não excedendo 20 dias — mais rígido do que o limite de 60 dias que se aplica aos fundos tradicionais de mercado monetário sob a Rule 2a-7. Attestations mensais são requeridas; auditorias anuais para emissores acima de um limite de tamanho.

O que ela não faz: não autoriza ETFs registrados na SEC a deter stablecoins. Não preempta todas as regras estaduais de money-transmitter. Não classifica stablecoins como valores mobiliários (o que a orientação da SEC de março de 2026 subsequentemente confirmou para «Covered Stablecoins»). Não aborda diretamente stablecoins com rendimento; o OCC e a SEC indicaram que stablecoins com rendimento de juros estão fora da definição de «payment stablecoin» e podem exigir tratamento separado.

O efeito prático para a questão dos ETFs é mais estreito do que as manchetes sugerem: o GENIUS Act limpa o lado do emissor (USDC e USDT estarão operando sob um framework federal mais claro uma vez em vigor em novembro de 2026), mas não cria um novo wrapper de ETF para os próprios stablecoins. Essa lacuna é o que a Grayscale GCSE e outros registros de 2026 estão tentando preencher do lado da SEC.

Como Cada Categoria se Compara a Apenas Deter USDC Direto (ou SGOV)

Esta é a comparação que a maioria dos leitores realmente quer. Abaixo alinhamos as três categorias de ETF contra as alternativas que um investidor autodirigido já pode acessar hoje: deter USDC em uma carteira, emprestar USDC em Aave ou Compound para rendimento DeFi, comprar SGOV para exposição curta ao Tesouro e comprar ações CRCL para exposição direta ao emissor Circle.

A conclusão honesta desta tabela: se o seu objetivo é rendimento com risco do Tesouro dos EUA, o SGOV é a coisa mais próxima de um ETF de stablecoin «entediante» e está em operação com supervisão completa da SEC há anos com uma taxa de despesa de 0,04%. Os MMFs tokenizados adicionam liquidação 24/7 e programabilidade DeFi ao custo de taxas de despesa mais altas (0,15–0,50%) e, para o BUIDL especificamente, um mínimo de comprador qualificado de US$ 5M. Os ETFs de stablecoins baseados em ações não são produtos de rendimento — são apostas temáticas em ações. E o ETF de stablecoin direto com rendimento que a maioria dos leitores imagina ao pesquisar este tópico no Google ainda não existe como produto listado nos EUA.

Tratamento Fiscal: Por Que a Escolha do Veículo Pode Custar 1–2% Pós-Imposto (Foco EUA)

O formulário fiscal importa mais do que a maioria dos investidores de varejo percebe. Em um rendimento bruto de 4,5%, a diferença entre tratamento de dividendos qualificados, tratamento de dividendos ordinários e renda DeFi autodeclarada pode mover seu retorno pós-imposto em 1–2 pontos percentuais dependendo da sua faixa federal e do seu estado.

Três padrões importam para declarantes nos EUA (consulte um CPA para sua situação; nada aqui é aconselhamento tributário):

• Distribuições de ETF de MMFs tokenizados (BUIDL, FOBXX, IQMM): chegam no Form 1099-DIV como dividendos ordinários. A parte das letras do Tesouro é tipicamente isenta de imposto de renda estadual na maioria dos estados, da mesma forma que as distribuições do SGOV. A taxa federal ordinária se aplica (faixa de 10–37%).
• Rendimento DeFi de stablecoins (Aave aUSDC, Compound cUSDC, Pendle PT-USDC): nenhum 1099 é emitido pelo smart contract. Você é responsável por autodeclarar o rendimento como renda ordinária, e o token de recibo subjacente pode acionar eventos tributáveis em upgrades ou migrações de protocolo. O tratamento estadual é geralmente menos favorável (sem isenção do Tesouro).
• Distribuições de ETF de stablecoin baseado em ações (STBQ): uma mistura de dividendos qualificados e ordinários das ações subjacentes, mais ganhos de capital realizados quando você vende. Dividendos qualificados (mantidos por > 60 dias dentro de uma janela de 121 dias em torno do ex-dividend) obtêm taxas de ganhos de capital de longo prazo (0/15/20%). A maior parte da tese de crescimento do STBQ é apreciação de capital não realizada, que é tributada na venda.

Exemplo prático (ano fiscal 2026, declarante solteiro dos EUA, US$ 200.000 de renda tributável, faixa federal de 32%, estado de 5%): uma posição de US$ 100.000 rendendo 4,5% bruto.

A diferença de 22 pontos-base entre SGOV e Aave (neste cenário) é o benefício da isenção de imposto estadual da exposição ao Tesouro — não é insignificante em um valor de caixa de seis ou sete dígitos. Os resultados do ETF de ações dependem inteiramente da ação do preço e não são comparáveis a um cálculo de rendimento.

Para uma mecânica fiscal cripto mais ampla por jurisdição (EUA, Reino Unido, Alemanha, Austrália, Japão), veja nosso guia Crypto Capital Gains Tax 2026.

Árvore de Decisão — Qual Veículo Combina com Seu Perfil de Investidor?

A resposta certa depende da jurisdição, tipo de conta, capital disponível, meta de rendimento e se você precisa de liquidação on-chain. O framework abaixo mapeia cada perfil para sua escolha mais defensável em maio de 2026.

O padrão entre esses perfis: combine o wrapper com suas restrições de acesso e situação fiscal, não com o rótulo de marketing. «ETF de stablecoin» soa como uma coisa, mas é, na verdade, três categorias, cada uma das quais é exagerada ou subestimada dependendo do que você já pode acessar.

Conclusão — O Que Escolheríamos (e o Que Esperaríamos)

Para a maioria dos investidores de varejo dos EUA em maio de 2026, a resposta honesta é que o SGOV é o «ETF de stablecoin» que você realmente quer pelo preço que realmente quer. Uma versão tokenizada adiciona liquidação 24/7 a 5–10x a taxa de despesa; se você não tem um fluxo de trabalho que usa liquidação 24/7, está pagando por uma opção que nunca exercerá.

Para investidores HNW que têm fluxos de trabalho DeFi ou de tesouraria que se beneficiam da liquidação on-chain, o BUIDL é a escolha institucional crível e é a razão pela qual a Securitize cruzou US$ 2,5B em AUM no início de 2026. FOBXX (Franklin Templeton) é o análogo mais acessível para varejo com um mínimo mais baixo.

Para investidores com uma tese sobre o crescimento da economia de stablecoin especificamente, o STBQ fornece exposição diversificada em ações entre emissores e redes de pagamento — mas entenda que você está comprando volatilidade em ações, não um wrapper estável. A CRCL caiu cerca de 79% de seu pico em junho de 2025 até fevereiro de 2026, enquanto o USDC permaneceu em um dólar; se essa queda teria sido intolerável, esta categoria não é o que você quer.

Para investidores esperando por um verdadeiro ETF de stablecoin direto com rendimento, o cronograma mais realista é 12–24 meses após o GENIUS Act entrar em vigor em novembro de 2026 — com o primeiro produto mais provável vindo da Grayscale (GCSE) em uma estrutura mista, em vez de uma holding pura de stablecoin. Até lá, a exposição direta mais limpa continua sendo USDC mais Aave / Compound para rendimento, ou USDC em um produto de rendimento CeFi se você pode aceitar risco de contraparte e KYC.

Para comparar USDC com USDT especificamente entre esses veículos, veja nosso aprofundamento USDT vs USDC: Best Stablecoin for Remittances. Para os tipos subjacentes de stablecoin (lastreados em fiat vs lastreados em cripto vs algorítmicos vs CBDC), veja Stablecoin Types 2026. Para estratégias de rendimento DeFi diretas em USDC e USDT, veja Stablecoin Savings Rates 2026.

Perguntas Frequentes

Existe um ETF listado nos EUA que detenha USDC ou USDT diretamente?

Não. Em 24 de maio de 2026, a SEC não aprovou nenhum ETF que detenha USDC, USDT ou outros stablecoins atrelados ao dólar como ativos primários do fundo. A razão é estrutural: a Money Market Fund Rule 2a-7 rege MMFs e não inclui stablecoins como holdings elegíveis. O GENIUS Act aborda o lado do emissor da equação (criando um framework do OCC para emissores de stablecoins regulados federalmente), mas não altera a Rule 2a-7 nem cria uma categoria de fundo registrado na SEC que detenha stablecoins. Produtos comercializados como «ETFs de stablecoin» ou detêm letras do Tesouro tokenizadas (BUIDL, FOBXX, WTGXX, IQMM) ou ações em empresas da economia de stablecoin (STBQ, Global X 512A, TKNX) — não os próprios stablecoins.

Como o BUIDL é diferente de deter USDC em uma carteira?

BUIDL é um fundo de mercado monetário tokenizado que detém letras do Tesouro dos EUA e repos overnight e paga aproximadamente 4–5% de rendimento a compradores qualificados. USDC é um token sem rendimento resgatável 1:1 por dólares; a Circle mantém o rendimento dos Treasuries de reserva. Se você detém USDC, ganha 0% no próprio wrapper; se detém BUIDL, ganha o rendimento do Tesouro menos 0,20–0,50% em taxas. A troca é que o BUIDL requer status de comprador qualificado (mínimo de US$ 5M) e você aceita BlackRock, Securitize e BNY Mellon como contrapartes adicionais, enquanto o USDC é sem permissão, mas sem rendimento. Para investidores de varejo não qualificados que querem o rendimento subjacente do Tesouro, o SGOV com despesa de ~0,04% é a comparação certa — não o BUIDL.

Qual a diferença entre STBQ e apenas comprar ações CRCL?

STBQ é um ETF temático que detém cerca de 30 nomes negociados publicamente que se beneficiam do crescimento de stablecoins e tokenização, incluindo Circle (CRCL), Coinbase (COIN), Visa, Mastercard e plays de infraestrutura menores. Possuir STBQ lhe dá exposição diversificada ao tema a uma taxa de despesa de 0,85%. Comprar ações CRCL diretamente lhe dá exposição concentrada a um único emissor com taxa contínua zero. A CRCL caiu cerca de 79% de seu recorde histórico entre junho de 2025 e fevereiro de 2026, enquanto a diversificação do STBQ teria suavizado essa queda materialmente. Se você só tem uma tese sobre a Circle especificamente, a CRCL direta é mais barata. Se quer exposição em todo o tema, a amplitude do STBQ é pelo que está pagando.

O GENIUS Act significa que ETFs diretos de stablecoin com rendimento estão chegando?

Indiretamente, sim — mas lentamente. O GENIUS Act entra em vigor em novembro de 2026 e estabelece um framework federal para emissores de «payment stablecoin» sob o OCC. Combinado com a orientação interpretativa da SEC de março de 2026 de que «Covered Stablecoins» não são valores mobiliários, o caminho legal para um fundo que detém stablecoins é mais claro do que em qualquer momento desde 2020. No entanto, a Money Market Fund Rule 2a-7 da SEC ainda não permite holdings de stablecoin, e a definição de «payment stablecoin» no GENIUS Act exclui explicitamente stablecoins com rendimento de juros. Os primeiros produtos mais prováveis são fundos mistos como o GCSE da Grayscale (atualmente pendente) e wrappers com rendimento estruturados sob a flexibilidade do SEC 1940 Act fora da regra MMF. Cronograma realista: 12–24 meses após novembro de 2026 para o primeiro ETF de stablecoin direto listado nos EUA, com risco regulatório não trivial de que os primeiros pedidos sejam negados ou reestruturados.

Os ETFs internacionais de stablecoin (Global X Japan 512A, Global X Europe TKNX) são mais seguros do que os dos EUA?

Não necessariamente mais seguros, apenas regulados de forma diferente. O Global X 512A é listado na Tokyo Stock Exchange sob o framework FIEA do Japão; o TKNX é um fundo UCITS listado em Londres. Ambos detêm ações de empresas da economia de stablecoin (metodologia similar ao STBQ), então o risco subjacente é a volatilidade do preço das ações, que é a mesma independentemente da jurisdição. As diferenças são práticas: fundos UCITS têm regras específicas de diversificação e liquidez que podem ser mais rígidas do que o US Investment Company Act; ETFs listados no Japão podem ter tratamento fiscal diferente para investidores não residentes e podem não ser acessíveis a pessoas dos EUA sob as regras FATCA / IRS Section 1297 (PFIC). Para pessoas dos EUA, possuir um ETF listado no exterior pode acionar tratamento fiscal punitivo PFIC — consulte um profissional tributário transfronteiriço antes de comprar.

O que acontece com minhas ações do ETF se o stablecoin subjacente perder a paridade?

Depende da categoria. Para MMFs de Treasury tokenizados (BUIDL, FOBXX, etc.), o fundo detém letras do Tesouro, não stablecoins, então uma perda de paridade do stablecoin não tem efeito direto no NAV. Para ETFs baseados em ações (STBQ), uma perda de paridade de USDC ou USDT provavelmente derrubaria o preço das ações do emissor subjacente — a CRCL caiu ~10% em um único dia durante o episódio de perda de paridade do USDC relacionado ao SVB de março de 2023 — então seu ETF seria marcado para baixo de acordo. Para o hipotético ETF de stablecoin direto com rendimento (nenhum em operação em maio de 2026), uma perda de paridade atingiria diretamente o NAV do fundo em proporção ao peso do token despeg. Esta é uma das razões pelas quais a SEC tem sido cautelosa sobre aprovações diretas de ETF de stablecoin: o regulador vê até mesmo eventos de perda de paridade de curta duração como materiais para a estabilidade do NAV de uma maneira que não existe para MMFs de Treasury curto.

Devo usar um wrapper de ETF de stablecoin ou apenas ganhar rendimento em Aave / Compound diretamente?

Para investidores nativos DeFi que já usam carteiras de autocustódia e aceitam risco de smart-contract, o fornecimento direto em Aave ou Compound atualmente rende 3–6% em USDC e USDT — comparável a um MMF de Treasury tokenizado após despesas, sem a taxa de despesa de 0,15–0,50% do wrapper ETF. As trocas são que o rendimento DeFi é variável em vez de rastrear a taxa SOFR, você carrega risco de smart-contract e governança, e o tratamento fiscal dos EUA é menos favorável (renda ordinária sem isenção estadual do Tesouro). Para investidores apenas com corretora tradicional que nunca usaram uma carteira, o wrapper compra para você relatório 1099-DIV, proteção de custodiante qualificado e exposição zero a smart-contract ao custo da taxa de despesa. A resposta certa depende do fluxo de trabalho, não do rendimento — se você precisa aprender a usar MetaMask só para acessar o rendimento, o wrapper provavelmente vale o spread.

Alex Mercer
Analista de Cripto, ChainGain

Alex tem coberto os mercados de criptomoedas e tecnologia blockchain desde 2019, com foco na intersecção entre regulação e design de produtos financeiros on-chain. Ele acompanhou os registros SEC EDGAR de cada ETF relacionado a stablecoin desde a aprovação original do ETF de futuros de Bitcoin em 2021, e leu o texto integral do GENIUS Act e as regulações de implementação do OCC antes da publicação.